原告張*杰。

被告溫州市公安消防局龍灣區分局。

第三人溫州泛海房地產開發有限公司。

原告張*杰不服被告溫州市公安消防局龍灣區分局（以下簡稱龍灣消防分局）消防行政許可，于2015年4月16日向本院提起行政訴訟。

被告龍灣消防分局根據第三人泛海公司于2014年5月23日的申請，于2014年6月10日對泛海公司鳳凰城家園土建及自動消防設施工程進行消防驗收，綜合評定該工程消防驗收合格。被告于2015年4月27日向本院提供了作出被訴行政行為的證據、依據：

1、龍公消驗字（2014）第0013號《溫州市公安消防局龍灣區分局建設工程消防驗收意見書》，以證明被告對涉案建設項目土建及自動消防設施工程按照資料審查、現場抽樣檢查及功能測試程序，綜合評定該工程消防驗收合格，于2014年6月10日出具驗收意見書，被訴行政行為合法。

2、建設工程消防驗收申請受理憑證，以證明2014年5月23日，被告受理第三人的消防驗收申請。

3、建設工程消防驗收申報表。

4、建設單位授權委托書。

5、工程竣工驗收報告。

6、消防設計備案資料。

7、施工、工程監理、檢測單位的合法身份證明和資質等級證明文件。

8、建設單位的公司營業執照等合法身份證明文件。

9、消防產品質量合格證明文件。

10、消防設施檢測合格證明文件。

11、工程竣工圖紙，證據3-11以證明第三人在申報消防驗收時，已按規定向被告提供進行消防驗收需審查的材料。

12、建設工程消防驗收記錄表，以證明2014年6月6日，被告對涉案建設工程履行現場抽樣檢查、功能測試消防驗收程序。

13、《中華人民共和國消防法》、《建設工程消防監督管理規定》、《高層民用建筑防火規范》（GB2005）、《建設工程消防驗收評定規則》（GA836-2009），以作為被告作出行政行為的法律依據。

原告張*杰訴稱，原告于2012年9月12日購買了第三人開發的位于溫州市龍灣區瑤溪居住區鳳凰家園（二期）第8幢第1401號房。在第三人開發建設期間，未經消防審批及設計優化，直接將8號樓架空層改為住宅，嚴重違反《高層民用建筑防火規范》6.1.9條不低于1.3米的規定（疏散寬度），存在安全隱患。商品房排煙口（實際為加壓送風口）設計不合理，大門開啟時排煙口被完全堵死，發生火災時排煙功能不能正常發揮。被告無視上述安全隱患，隨意作出被訴消防驗收行為屬于濫用職權，故請求判決撤銷被告于2014年6月10日對泛海公司鳳凰城家園土建及自動消防設施工程作出的消防驗收合格意見。

原告提供的證據：

1、原告身份證，以證明原告主體資格。

2、第三人組織機構代碼證，以證明第三人主體資格。

3、《商品房買賣合同》，以證明原告購買了第三人開發的鳳凰家園（二期）第8幢第1401號房，第三人與本案具有法律上的利害關系。

4、銷售時8幢樓的一樓大廳及實際平面圖，以證明原告簽訂合同前看到的8幢一樓大廳有架空層，現狀卻是變成兩套房屋，存在嚴重消防安全隱患。

5、8幢樓的一樓大廳照片，以證明一樓將架空層改為住宅后，在一樓住戶開門時通道僅為0.7米左右，嚴重違反《中華人民共和國國家標準高層民用建筑設計防火規范》6.1.9條，不低于1.3米規定，存在嚴重消防安全隱患。

6、8幢樓1401室大門排煙口照片，以證明第三人房屋排煙口設計不合理，大門開啟時排煙口被完全堵死，當火災發生時排煙功能不能正常發揮作用，存在嚴重安全隱患。

7、龍公消驗字（2014）第0013號《建設工程消防驗收意見書》和建筑消防設施檢測報告，以證明被告無視上述安全隱患，隨意作出溫州泛海房地產開發有限公司鳳凰城8號樓《土建及自動消防設施工程消防驗收合格意見》屬于濫用職權。

8、溫市規許字（2012）第03010001號變更行政許可事項決定書，以證明第三人變更消防設計未重新申請消防設計審核，被告未依法責令整改，屬于程序違法。

被告龍灣消防分局辯稱，2011年11月17日第三人泛海公司向溫州市公安消防局申報溫州龍灣瑤溪南居住區E-09地塊鳳凰城家園1#-16#樓建設工程消防設計備案，于2011年12月9日取得330000WSJ110031069號備案憑證。2014年5月23日，第三人向被告申報上述建設工程消防驗收，被告依法受理并組織消防驗收，綜合評定該工程消防驗收合格，并于2014年6月10日出具龍公消驗字（2014）第0013號《溫州市公安消防局龍灣區分局建設工程消防驗收意見書》。被告認為，被告作為溫州市龍灣區人民政府公安機關消防機構，具備在龍灣行政區域內實施消防驗收行政行為的主體資格，且被告在受理第三人的消防驗收申報后，根據《建設工程消防監督管理規定》的相關規定，按照法定程序進行消防驗收，被告作出的被訴消防驗收程序合法，內容正確，請求駁回原告的訴訟請求。

第三人泛海公司述稱，鳳凰城家園8幢一層設計變更屬實，第三人于2012年4月20日取得溫州市規劃局出具的溫更規字（2012）第03001號《變更行政許可事項決定書》，并通過消防驗收，第三人對8幢一樓架空層變更為住宅符合法定程序。該層住戶門為防火門，且為單面布房，走道寬度符合《高層民用建筑設計防火規范》（GB50045）第6.1.9條的規定。原告訴稱的排煙口實際為高層建筑加壓送風口，其設計符合《高層民用建筑設計防火規范》（GB50045）第8.3.8條的規定。其他意見與被告相同。

根據原告的申請，本院于2015年5月14日對鳳凰城家園8#樓進行現場勘驗并制作勘驗筆錄一份。

庭審中各方當事人圍繞涉案樓盤安全通道寬度以及排煙送風口設置是否符合標準等審查重點進行舉證、質證、辯論，綜合各方意見，本院確認如下：

原告對被告提供的證據2-5、8沒有異議，被告對原告證據1-3沒有異議，對上述證據本院予以確認。

原告對被告其他證據提出異議，認為被告在消防驗收時未將消防設計備案與竣工圖紙進行比對存在合法性問題，消防檢測機構的檢測資格無法確定，消防產品質量檢驗報告無原件，第三人將8#樓一樓架空層改為住宅未按照規定重新申請消防設計審核。本院認為，被告證據1證明被訴消防驗收行政行為的具體內容，證據6第三人依據《建設工程消防監督管理規定》（公安部令第106號）第二十五條之規定在公安機關消防機構網站申請消防設計備案，證據7證明涉案建設工程施工、監理以及檢測單位的身份和資質等級，證據9-10證明消防產品質量合格以及消防設施檢測合格，證據11系原告訴稱的8#樓一樓設計變更后的工程竣工圖紙，證據12證明被告對涉案建設工程現場抽樣檢查并進行消防功能測試，故對上述被告證據本院予以采信。原告對上述被告證據的質證意見因缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

被告對原告其他證據提出異議，本院認為，原告證據4-5、8證明涉案建設工程8#樓一層架空層改為住宅的事實以及該設計變更已經溫州市規劃局規劃許可，證據6證明8#樓14層排煙送風口設置現狀，證據7同被告證據1證明被訴行政行為的具體內容，故對上述原告證據本院予以采信。

原告對被告作出行政行為的法律依據沒有異議，認為被告未按照相關規定進行消防驗收。

經審理查明，第三人泛海公司開發建設的鳳凰城家園1#-16#樓位于溫州市龍灣瑤溪南居住區E-09地塊。2011年11月17日第三人泛海公司在公安機關消防機構網站申報該建設工程消防設計備案，于2011年12月9日取得330000WSJ110031069號備案憑證。2012年9月12日，原告與第三人簽訂《商品房買賣合同》，購買了該建設項目第8幢第1401號房。2014年5月23日，第三人向被告申報該建設工程消防驗收，并提交了建設工程消防驗收申報表，工程竣工驗收報告，消防設施的工程竣工圖紙，消防產品質量合格證明文件復印件，具有防火性能要求的建筑構件、建筑材料、專修材料符合國家標準或者行業標準的證明文件、出廠合格證復印件，消防設施檢測合格證明文件復印件，施工、工程監理、檢測單位的合法身份證明和資質等級證明文件復印件，建設單位的工商營業執照等合法身份證明文件復印件、建設單位授權委托書、消防設計備案證明等材料。被告依法受理并進行資料審查，于同年6月6日派員到該建設工程現場進行抽樣檢查和功能測試，并填寫制作了建設工程消防驗收記錄表。2014年6月10日，被告出具龍公消驗字（2014）第0013號《溫州市公安消防局龍灣區分局建設工程消防驗收意見書》，綜合評定涉案建設工程消防驗收合格。原告不服，遂訴至本院。

本院認為，《最高人民法院關于執行﹤中華人民共和國行政訴訟法﹥若干問題的解釋》第四十一條規定，行政機關作出具體行政行為時，未告知公民、法人和其他組織訴權或者起訴期限的，起訴期限從公民、法人或者其他組織知道或者應當知道訴權或者起訴期限之日起計算，但從知道或者應當知道具體行政行為內容之日起最長不得超過2年。被告于2014年6月10日作出被訴消防驗收，被告未提交證據證明已告知原告訴權或者起訴期限，故原告起訴未超過2年起訴期限的規定，被告辯稱原告起訴超過起訴期限的意見本院不予支持。

《建設工程消防監督管理規定》（公安部令第119號）第四條規定，除省、自治區人民政府公安機關消防機構外，縣級以上地方人民政府公安機關消防機構承擔轄區建設工程的消防設計審核、消防驗收和備案抽查工作。第二十一條規定，建設單位申請消防驗收應當提供下列材料：（一）建設工程消防驗收申報表；（二）工程竣工驗收報告和有關消防設施的工程竣工圖紙；（三）消防產品質量合格證明文件；（四）具有防火性能要求的建筑構件、建筑材料、裝修材料符合國家標準或者行業標準的證明文件、出廠合格證；（五）消防設施檢測合格證明文件；（六）施工、工程監理、檢測單位的合法身份證明和資質等級證明文件；（七）建設單位的工商營業執照等合法身份證明文件；（八）法律、行政法規規定的其他材料。第二十二條規定，公安機關消防機構應當自受理消防驗收申請之日起二十日內組織消防驗收，并出具消防驗收意見。第二十三條規定，公安機關消防機構對申報消防驗收的建設工程，應當依照建設工程消防驗收評定標準對已經消防設計審核合格的內容組織消防驗收。對綜合評定結論為合格的建設工程，公安機關消防機構應當出具消防驗收合格意見；對綜合評定結論為不合格的，應當出具消防驗收不合格意見，并說明理由。本案中，被告龍灣消防分局作為縣級以上地方人民政府公安機關消防機構具有龍灣行政轄區內建設工程消防驗收的行政職能。第三人泛海公司于2014年5月23日向被告申請鳳凰城家園1#-16#樓建設工程消防驗收，并根據上述規定提交相關材料，被告依法受理后根據建設工程消防驗收評定規則對該建設項目進行資料審查、組織現場抽樣及功能測試，于2014年6月10日作出龍公消驗字（2014）第0013號《溫州市公安消防局龍灣區分局建設工程消防驗收意見書》，綜合評定該工程建設消防驗收合格，故被告作出被訴消防驗收行政行為符合上述法律規定。《高層民用建筑設計防火規范》（GB50045）第6.1.9條規定高層建筑內走道凈寬，單面布房的居住建筑應不小于1.20米；8.3.3條規定，樓梯間宜每隔二至三層設一個加壓送風口，前室的加壓送風口應每層一個。涉案建設項目8#樓一層架空層改為住宅已經溫州市規劃局規劃許可，且該設計變更后一層走道凈寬和加壓送風口的設置符合上述設計規范，故原告訴稱涉案建設項目8#樓走道凈寬和加壓送風口設置不符合規定以及被告程序違法，適用法律錯誤的意見，因缺乏事實與法律依據，本院不予支持。